Regensburgs
grüne Inseln
in Gefahr!

Schon die Prämisse stimmt nicht. Nicht der Bedarf bestimmt über HW100, sondern die Förderung.

Warum nicht eine kleinere Variante? Der bayerische Bemessungsstandard ist HW100 — alles darunter müsste die Stadt allein finanzieren. 32 Das Förderregime entscheidet damit nicht nur über die Höhe, sondern verengt auch die Alternativenprüfung: Varianten außerhalb dieses Rasters werden im Planverfahren gar nicht erst ernsthaft durchgerechnet. Mehr in der FAQ .

Sohlental, nicht Kerbtal. 48 Stunden Vorwarnzeit.

Die Planung begründet massive und irreversible Eingriffe mit „Gefahr für Leib und Leben“. 5 Die Gefahrenlage birgt diese Dringlichkeit aber nicht in dieser Form: Das Donautal in Regensburg ist breites Sohlental, nicht ein Kerbtal wie das Ahrtal. Die Planer zitieren in ihren eigenen Unterlagen eine Vorwarnzeit von ca. 48 Stunden — eine hydrologische Eigenschaft der Lage. Sie führen diese Zeit an, um zu zeigen, dass ihre Mobil-Element-Strategie funktioniert. Dieselbe Vorwarnzeit reicht für Objektschutz und geordnete Evakuierung — ohne Einmauerung. Und auch mit fertigem Hochwasserschutz sieht der Plan Evakuierungen ab HW50 vor. 46

Eine höhere Mauer hebt die Schadensschwelle. Das stimmt. Aber Objektschutz pro Gebäude — abgestuft nach Lage und Bausubstanz — leistet vergleichbares. Ohne mindestens 55 Millionen Euro, ohne mindestens 127 gefällte Bäume, ohne mindestens fünf Jahre Bauphase.

Varianten genannt, nicht verglichen.

Das Gesetz verlangt ergebnisoffene Alternativenprüfung (UVPG, WHG, VwVfG) — gerade bei Eingriffen in Schutzgüter wie UNESCO-Weltkulturerbe, Naturschutz und Grundwasser. Der Plan liefert keine. Varianten erscheinen in den Unterlagen nur, um die eigene Entscheidung zu begründen und zu rechtfertigen, nicht, um sie zu vergleichen.

Der deutlichste Beleg steht in den Plänen selbst: Objektschutz ist bereits Teil des Plans — aber nur dort, wo er ohnehin schon vorhanden ist. Auf der Nordseite integrieren die Planer den privaten Objektschutz der HW100-pflichtigen Neubauten in ihre Schutzlinie; Lücken werden ergänzt. 27 Für die Altbauten der Südseite — ohne diese Auflage — wurde ein entsprechendes Konzept nicht entwickelt. Dabei sind mobile Dammbalken, Rückstausicherung und Dichtschottungen an Baudenkmalen bundesweit geübte Praxis.

Was nicht geprüft wurde, kann auch nicht abgewogen werden. Das ist kein Detail, sondern ein Verfahrensmangel.

Eine bewohnte Flussinsel als Versuchslabor.

Kein einziger Präzedenzfall weltweit: die Einmauerung einer bewohnten Flussinsel mit U-förmiger Untergrundabdichtung in bis zu 20 Meter Tiefe — in einer historischen Stadtkernzone. Selbst das Bauverfahren steht noch nicht fest — vier sind in der Auswahl, entschieden wird erst nach der Genehmigung in der sogenannten Ausführungsplanung. 39

Die Planer räumen eine Restunsicherheit ein: Ein „Spalt“ (siehe Neue Risiken durch die Maßnahme selbst ) unter der Untergrundabdichtung verbleibt — planungsseitig akzeptiert. 26 Eine einmalige Stadtlandschaft wird zum Versuchslabor — und ihre Bewohner und Bewohnerinnen zu Versuchskaninchen.

Maximalschutz behaupten, beim Klima sparen.

Die Planer behaupten maximale Schutzpflicht — und verzichten gleichzeitig bewusst auf den im Allgemeinen üblichen 15 %-Klimazuschlag auf HW100, mit der Begründung praktischer Erwägungen. 4 Das ist ein doppelter Widerspruch: Entweder ist der Klimawandel das Hauptargument für die Dringlichkeit — dann wäre der Plan nach eigener Rechnung schon ab Tag eins unterdimensioniert. Oder Verhältnismäßigkeit zählt — dann müssten Alternativen wie Objektschutz ernsthaft geprüft werden. Beides zusammen geht nicht.

Art. 44 Abs. 2 BayWG schreibt vor, dass die „Auswirkungen der Klimaänderung angemessen zu berücksichtigen“ sind. Praktische Erwägungen heben diese Pflicht nicht auf.

Schutz, der schadet und zerstört.

Der Plan erzeugt Risiken, die es ohne ihn nicht gäbe — und die Planer benennen das selbst. Der Erläuterungsbericht hält wörtlich fest: „Damit könnten bei Starkregenereignissen Schäden entstehen, die ohne HWS-Maßnahmen nicht eintreten würden.“ 7 Für Bau und Betrieb der Untergrundabdichtung werden mehrere „Beweissicherungsverfahren“ angeordnet — für Erschütterungen am Gebäudebestand und für Grundwasserveränderungen. 55

Ein Spalt von 10 Zentimetern — planungsseitig akzeptiert.

Selbst die Planer räumen ein: Unter der Abdichtung bleibt ein „Spalt“ von durchschnittlich 0,1 m, durch den dauerhaft Grundwasser strömt. 51 Das Suffosionsgutachten nennt Setzungen der Nachbargebäude als offene Frage — und erklärt die Standsicherheit am Ende pauschal für „gewährleistet“. Eine Einzelberechnung pro historischem Haus sucht man in den Unterlagen vergeblich. Pauschale Unbedenklichkeit ersetzt keine Einzelberechnung.

Wer Beweissicherung anordnet, gesteht damit ein, dass es Schäden zu beweisen geben könnte. Eine objektbezogene Risikobewertung pro historischem Gebäude im Einflussbereich der Untergrundabdichtung ist nicht vorgesehen. Wer Hochwasserschutz baut, muss sagen, welche neuen Risiken er dafür einkauft — und wer dafür haftet.

Mindestens 55 Mio. für einen Abschnitt. Mehr als zehn fertige Abschnitte zusammen.

So steht es in der eigenen Beschlussvorlage der Stadt Regensburg vom 03.12.2024. 41 Und „Baupreissteigerungen sind noch nicht eingerechnet“ — so der stellvertretende Leiter des Wasserwirtschaftsamts im Stadtrat am 14.04.2026. 30 Eine einzige Baustelle am Unteren Wöhrd kostet damit mehr als alle zehn bisher fertiggestellten Hochwasserschutz-Abschnitte zusammen (rund 34,4 Mio.) 52 — „kostenmäßig wie planerisch eigentlich genauso viel wie alles, was wir bisher umgesetzt haben“ , so der Vorhabensträger selbst im Stadtrat. 56 Dabei entspringen die 55 Mio. veralteten Planungen und Kalkulationen. Viele vergleichbare Großprojekte legen die Gefahr von Kostenexplosionen nahe.

Und wofür? Um Schäden zu verhindern, die der Vorhabensträger selbst auf 50 bis 75 Millionen über hundert Jahre schätzt. 42 Mindestens 55 Millionen heute, gegen 50 bis 75 Millionen in hundert Jahren. Eine Rechnung, die sich selbst entlarvt.

Und der Betrieb danach? Noch nicht gerechnet.

Vier Pumpwerke, Drainagen, Mauern, mobile Elemente — ein System, das es in dieser Form nirgendwo sonst gibt. 59 Was der laufende Unterhalt am Ende kostet? „Erst im Zuge der Ausführungsplanung klar“, so der Vorhabensträger im Stadtrat. 23 Genehmigt werden soll jetzt, gerechnet wird später. Die Stadt soll ein System übernehmen, dessen Betriebskosten noch niemand kennt. Betrieb und Unterhalt gehen an die Stadt — Regelungen für Mehrkosten: offen. 34 36

Abschnitt H ist einer von 18. Was hier entschieden wird, prägt den ganzen Korridor.

Abschnitt H ist einer von 18 Bauabschnitten im Gesamtprogramm Hochwasserschutz Regensburg. 53 Direkt im Anschluss folgen Abschnitt I Oberer Wöhrd mit weiteren ca. 46 Mio. € (erst Detailplanung) und Abschnitt G Stadtamhof mit ca. 9,1 Mio. € (Wettbewerbsplanung). 54 Der zusammenhängende Donau-Korridor um die Inseln summiert sich damit auf über 110 Mio. €, was freilich nur sehr vorläufige Kostenkalkulationen sind. Es ist zu vermuten, dass die Kosten deutlich höher liegen werden.

Die Schätzungen für den Oberen Wöhrd und Stadtamhof stammen aus früheren Planungsphasen. Am Unteren Wöhrd zeigt sich, wie weit die Kosten in der finalen Phase steigen können. Wer dem Plan für den Unteren Wöhrd zustimmt, etabliert ein Modell, das diesen ganzen Korridor prägen wird — die Dimensionierung wurde nie im Gesamtkontext hinterfragt. Einen transparenten Gesamtplan für alle Donauinseln zusammen gibt es nicht. Wer jetzt nicht hinschaut, schaut auch beim nächsten Abschnitt nicht hin.

Wesentliches auf später verschoben.

Wesentliches mit erheblichen Folgekosten und Risiken ist auf die spätere Ausführungsplanung verschoben: das Bauverfahren der Untergrundabdichtung 40 48 , das Injektionsverfahren im Mühlenviertel 19 49 , die „bauzeitlichen Einschränkungen“ für die Anwohner 50 . Eine Genehmigung wird auf Grundlage von Unterlagen erteilt, in denen Wesentliches noch unbekannt ist. Spätere Mehrkosten und Risiken landen damit beim Bauherrn — also bei der Stadt, also bei den Bürgern und Bürgerinnen, Steuerzahlern und Steuerzahlerinnen.

Und die Bilder? Beschönigend und irreführend.

Die Planungen zeichnen die Realität, wie es ihnen gefällt. Das führt bewusst in die Irre. Die Visualisierungen sind manipulativ, weil sie suggerieren, es passiere nichts und nachher wird es genauso wie davor. Abgesehen davon, dass wir das nicht mehr erleben werden, verzerrt es die Wirklichkeit des Eingriffs.

Bei aller vorgesehenen Landschaftsmodellierung mit Terrassen und grünen Balkonen bringt das niemand besser zustande als die Natur selbst.

Und das Vogelschutzgebiet? Nicht geprüft.

Geprüft wird genau ein Gebiet — das FFH-Gebiet DE6741371 nördlich der Insel. Das angrenzende Vogelschutzgebiet (SPA) DE7040471 „Donau zwischen Regensburg und Straubing“ , das direkt unterhalb des Odessarings beginnt, taucht im FFH-Formblatt schlicht nicht auf. 60 Dabei sind dort Nachtreiher und Eisvogel als Schutzgüter geführt — Arten, von denen die UVS selbst notiert, sie nutzten „die Ufergehölze … regelmäßig zur Nahrungssuche“. 61 Genau diese Ufergehölze werden gefällt. Was hier fehlt, ist keine Formalie: eine FFH-Verträglichkeitsprüfung für ein SPA-Gebiet ist europäisches Recht.

Und die Datengrundlage? Selbst veraltet.

Die faunistische Grundlagenerhebung stammt aus 2015, die Fischfauna-Daten reichen bis 2008 zurück. In der naturschutzrechtlichen Rechtsprechungspraxis ist eine Fünf-Jahres-Faustformel für die Aktualität solcher Kartierungen üblich und vom Bundesverwaltungsgericht akzeptiert. 31 Der Plan überschreitet sie — teils um das Doppelte und Dreifache. Genehmigt werden soll auf Grundlage von Daten, die fachlich als überholt gelten.

Und der Bürger? Bekommt 1,59 Gigabyte.

179 Dateien. 1,59 Gigabyte Planunterlagen. Wer das als Laie in der gesetzten Frist ernsthaft prüfen kann, melde sich. Transparenz und bürgerschaftliche Partizipation sehen anders aus!

Schweres Gerät auf der Insel. Lärm, Erschütterungen, Zugangsbeschränkungen.

Die offizielle Schätzung lautet mindestens 5 Jahre Gesamtbauzeit, allein für diesen einen Abschnitt. 44 Die schwersten Planabschnitte (PA 4, 6, 7) sind im Erläuterungsbericht mit jeweils ca. 4 bis 5 Jahren angesetzt — die Summe der Einzelbauzeiten erreicht 19,5 Jahre, ohne abgeschlossene Bauablaufplanung. 45 Während dieser Zeit: schweres Gerät auf der Insel, Lärm, Erschütterungen, Zugangsbeschränkungen. 37 Was leise war, wird laut. Und bleibt verändert, zerstört, irreversibel. Wir werden den Unteren Wöhrd nach der Baumaßnahme so nicht mehr wiedererkennen.

Die Gefahren des Klimawandels sind real. Was 2021 im Ahrtal geschah, ist eingebrannt. Aber das Donautal in Regensburg und das Ahrtal sind hydrologisch zwei verschiedene Welten. Das Ahrtal ist ein Kerbtal: enges V-Profil, steile Hänge, Abflussspitzen in wenigen Stunden. Die Donau in Regensburg fließt durch ein breites Sohlental — flach, weit, mit der Vorwarnzeit, die daraus folgt: rund 48 Stunden, so steht es in den Planunterlagen des Vorhabensträgers selbst. Das ist die Zeit, in der geordnete Evakuierung möglich ist — und die der Plan ab HW50 auch im Endzustand mit fertiger Hochwasserschutzmauer vorsieht. faq-5

Die Maximalmauer ersetzt Evakuierung nicht — sie hebt nur die Schwelle, ab der Wasser ins Haus läuft. Deshalb sagen wir nicht „keine Mauer". Wir sagen: eine andere, differenzierte.

Mehr dazu in „Verhältnismäßigkeit" .

Der neue 80/20-Schlüssel (Freistaat 80 %, Kommune 20 %) ist eine Entlastung — keine Frage. faq-30 Aber rechtfertigt eine günstigere Finanzierung das, was gebaut wird? Drei Dinge lässt der neue Schlüssel unberührt:

Der Betrieb — noch nicht gerechnet. Was der laufende Unterhalt am Ende kostet, sei „erst im Zuge der Ausführungsplanung klar", so der Vorhabensträger im Stadtrat. faq-34 Die Stadt soll ein System übernehmen, dessen Betriebskosten noch niemand kennt — und das unabhängig vom Förderschlüssel zu 100 % bei der Stadt.

Das Kosten-Nutzen-Verhältnis bleibt schlecht — egal wer zahlt. Mindestens 55 Millionen Euro Baukosten für einen Abschnitt — plus die noch unbekannten Betriebskosten, die zu 100 % bei der Stadt liegen. Geschätzter Schaden, den der Plan über 100 Jahre abwenden soll: 50–75 Millionen. faq-2 Der Förderschlüssel verschiebt nur, wer die Rechnung bekommt — nicht, was verbaut wird.

Hinter Abschnitt H stehen noch siebzehn weitere. Allein Abschnitt H kostet damit mehr als alle zehn bisher fertigen Hochwasserschutz-Abschnitte zusammen. Dazu kommen Oberer Wöhrd (ca. 46 Mio.) und Stadtamhof (ca. 9 Mio.) — zusammen über 110 Millionen Euro im Donau-Korridor um die Inseln. faq-28 Auch zwanzig Prozent davon sind eine reale Zahl.

Mehr dazu in „Kosten und Kosten-Nutzen" und „Dominoeffekt" .

Die HW100-Schwelle hat einen Sinn: Sie kanalisiert Fördermittel auf einen einheitlichen Standard und verhindert, dass jede Kommune für jede Klein-Maßnahme staatliches Geld bekommt. „Im Regelfall werden Hochwasserschutzanlagen auf ein sogenanntes HQ100-Ereignis bemessen" — so das Bayerische Landesamt für Umwelt. faq-32 An den meisten bayerischen Gewässern ist das eine sinnvolle Regel.

An einer bewohnten Welterbe-Insel wie dem Unteren Wöhrd wirkt dieselbe Schwelle aber als Einbahnstraße. Eine kleinere, differenziertere Variante — ein abgestuftes Schutzniveau plus konsequenter Objektschutz an den Altbauten der Südseite, plus mobile Elemente, plus geordnete Evakuierung — steht nicht zur Wahl, weil der Freistaat sie nicht mitfinanziert.

Was hier nicht passt, ist nicht der Schutz. Was hier nicht passt, ist die fehlende Zwischenstufe — die Möglichkeit, das Schutzniveau an hydrologische Lage und Welterbestatus differenziert anzupassen, ohne den Förderzugang zu verlieren. Und das erklärt strukturell auch, warum die rechtlich vorgeschriebene Alternativenprüfung am Unteren Wöhrd nicht ernsthaft stattfand: Was nicht förderfähig ist, kommt im Planverfahren erst gar nicht ins Spiel.

Mehr dazu in „Verhältnismäßigkeit" und „Fehlende Alternativenprüfung" .

Die Planer sind Fachleute, daran zweifelt niemand. Das Planfeststellungsverfahren ist das Prüfverfahren. Einwendungen sind nicht Widerstand gegen die Prüfung — sie sind der gesetzlich vorgesehene Weg, auf dem die Prüfung stattfindet. Ohne Einwendungen fehlt das Korrektiv von außen.

Und genau dort hat das Verfahren eine Lücke: Die gesetzlich vorgeschriebene Alternativenprüfung (UVPG, WHG, VwVfG) ist nicht ergebnisoffen geführt worden. Der stärkste Beleg steht im Plan selbst — Objektschutz ist faktisch Teil der Planung, nur dort, wo er schon da war : Nordseite-Neubauten mit HW100-Bauauflagen werden in die Schutzlinie integriert, faq-27 für die Altbauten der Südseite ohne diese Auflage wurde dieselbe Prüfung nicht entwickelt.

Die Frage ist also nicht, ob die Planer gründlich gerechnet haben. Die Frage ist, welche Alternativen sie gar nicht erst gerechnet haben.

Mehr dazu in „Fehlende Alternativenprüfung" .

Früher wäre besser gewesen — das stimmt. Aber die formelle Öffentlichkeit beginnt nicht bei der ersten Fachklausur im Amt. Sie beginnt bei der Planfeststellungs-Auslegung, wenn die verbindlichen Unterlagen öffentlich sind und Einwendungen rechtskräftig erhoben werden können. Das ist der gesetzlich vorgesehene Moment — genau jetzt.

Und dieser Moment war: 179 Dateien, 1,59 Gigabyte, zwei Monate Frist, über die Weihnachtsfeiertage. Wer diese Menge als Laie ernsthaft geprüft hat, hat entweder Urlaub geopfert oder auf Schlaf verzichtet. Die formellen Hürden für Bürgerbeteiligung sind so hoch, dass sie faktisch wie ein Filter wirken. Dass dennoch 57 Einwendungen und 25 Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange eingegangen sind, spricht für sich. faq-40

Und dieser Moment war im Januar — als er formell möglich war. Weil Einwendungen erst auf die Auslegung juristisch Gewicht haben.

Mehr dazu in „Verfahren und Information" .